Передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

Лавриновым Д.Н. денежных средств в кассу должника; доказательства возвращения денежных средств должником не представлено; требование Лавринова Д.Н. заявлено в установленный законом срок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Проанализировав сложившиеся между должником и Лавриновым Д.Н. отношения, суды обоснованно указали на то, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены доказательства передачи Лавриновым Д.Н.

An error occurred.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-6292/2010

“…Договоры займа от 24.03.2010 и 25.03.2010 подписаны Ошкиной О.И. (заимодавец) и Ошкиным В.Е. в качестве директора общества (заемщика). Указанными договорами (на суммы 80 тыс.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

N 5.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей – до 01.11.2011, 400 тыс.
рублей – до 01.11.2011. Проценты за пользование займом – 20 тыс. рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Суды сочли, что расходный ордер не подтверждает факт получения предпринимателем денежных средств от истца, поскольку в ордере не проставлена подпись кассира. Иные мотивы признания безденежности спорного договора суды не привели.

Передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

ЗАО “Компания Балумед” по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО “Компания Балумед”.

Кроме того, ЗАО “Компания Балумед” обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта…”

2.5.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-3207/2011

“…В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.

Доказательства того, что истица лишена была возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласилась на условия погашения чеков путем частичной денежной компенсации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене решение суда первой инстанции, а также определение суда второй инстанции и постановление суда надзорной инстанции…”

2.12.

Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008

“…Как следует из материалов дела, ООО “Декорстрой” (заимодавец) и ООО “Восход” (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт передачи Логиновым К.А. обществу “Стройсервис” денежных средств в сумме 7 200 000 руб.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме…”

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10

“…Из материалов дела следует, что между обществом “Бугуруслан Агро N 1” (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.

По договору займа от 16.07.2009 N 115/1 общество “Бугуруслан Агро N 1″ передало ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ответчика является неправильным…”

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А74-3018/2011

“…Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Бесплатная консультация, звоните прямо сейчас: